“企业自办模式”主要是以十几个垄断性行业企业年金为代表的“理事会内部受托模式”，这种以电力、铁道、石油等行业为代表的“理事会受托模式”，相当于国外的“行业年金”，“行业年金”也常称为“多雇主计划”。从目前的形势来看，对这种内部受托模式国家有关部门应采取因势利导、积极鼓励和多方保护的措施，同时还要逐渐使之按照两个部令的要求，对该外包的业务要限期尽快实施，而不必强求将其一律由封闭式改造为开放式的行业年金；简言之，“理事会内部受托模式”是完全必要的，应以鼓励发展为主，小步改革为辅，不宜在制度上做大的调整，理由如下：

　　第一，国有经济曾是计划经济时代的主体，曾为社会主义经济建设发挥过重要作用，他们20年前率先建立起的补充保险制度曾为职工的福利待遇发挥过重要作用；当前这些大型骨干行业同样是国有经济的命脉，他们的背后是资产总量高达6万亿的企业集团，占经济总量高达1/3，几乎覆盖了所有关乎国计民生的基础产业和重要领域。从某种程度上说，他们建立的行业年金代表着当前企业年金的发展水平，决定着企业年金的发展深度，甚至从当前总量和覆盖面上看，没有行业年金就甚至等于没有企业年金；目前采取保持和支持行业年金内部受托模式的态度，将有利于保护集团企业举办企业年金的积极性和基金的安全性，防止由于强行改造成开放式年金而导致预期波动和内部混乱；总体来说，这些行业年金的历史较长，制度较为完善，运作较为规范，鼓励这些行业年金的发展可以起到积极的示范效应，激励更多的大型集团国企建立行业年金，进入这个市场。

　　第二，成本较低，利益冲突比较小，是国际发展的一个潮流。行业年金计划在国外非常发达，例如澳大利亚有82支行业年金，德国有化工业（BAVC）和能源业（IGBCE）行业年金等，香港有两支（建筑业和餐饮业），加拿大和丹麦等国家的行业年金规模都很大。行业年金之所以如此受到欢迎，是因为它的一个重要特点非常明显：理事会内部受托的特点在于其非赢利性，加之规模经济效应明显，成本比外部受托明显要小得多，便携性较好，可以在全国范围的同业之内进行流动。

　　第三，应尽快完善制度，鼓励合规经营。当然，这种受托模式存在的潜在问题不可忽视，应引起监管部门的高度重视，比如，要再次强调和加强对其缴费配比的监控，最高限额不得随意突破或变相提高；对其资产配置和投资策略要加强监管，严密监视其资金流的动向；要设置期限，令其严格按照两个部令的要求，对托管和投资等业务外包出去，以降低投资风险和提高企业年金基金安全性。

　　第四，国外行业年金的许多经验和做法眼下还不太适合中国的现状，他们的今天只是中国的明天而已，目前中国经济发展水平不一，条件还不具备，即使在东部沿海发达地区人们对企业年金的认识也仅限在金融界，在企业界则刚刚开始，而在社会上还远没有像基金等已逐渐被接受，因此，模仿国外的开放式行业年金的做法无异于揠苗助长，把封闭式改造为开放式年金的条件尚未成熟，难以操作，存在一定风险，同时又有可能打击举办人及其“局内人”（参保人）的积极性；在目前阶段，维持“局内人/局外人”的封闭式现状将有助于行业年金的发展。改为开放式的初衷是有意义的，可以为农民工提供一个服务窗口，但目前农民工参加基本保险还处于起步阶段，其全国性的统一基本保险制度还处于草拟阶段。所以，这个建议超越了中国目前的实际发展水平，不尽现实。