近年来，人寿保险业务已引起越来越多的业内人士和社会公众的关注。其中一个突出的问题是：作为保险合同附件的被保险人“健康声明书”与投保人、被保险人“如实告知”义务相存相克，并引起法律认知上的种种误区，从而极大地制约了人寿保险业务的正常开展，损害了人寿保险公司的诚信形象和投保人、被保险人及受益人的正当权益。本文试以中国人寿保险有限公司推出的“康宁终身保险”为例，对此作一粗浅论证，以期有益于这方面的专业研究和立法完善。

　　人寿保险条款本身存在的缺陷

　　中国人寿保险有限公司制订的“康宁终身保险”格式合同之第1条明确规定：本合同“由保险单及所附条款、声明、批注、批单，以及与本合同有关的投保单、复效申请书、健康声明书和其他书面协议共同构成。”其中，作为双方认可的由专业医院出具的“健康声明书”，由于我国法律没有规定其必检事项、体检程序及法律责任，因而在实践中，它仅是对被保险人一般性体格检查情况的报告，在法律上并不能直接推断被保险人是否健康、有无疾病尤其是“重大疾病”之结论。因此，上述条款的执行，给保险人造成法律认知上的一个误区是：“健康声明书”即使作为保险合同的必要组成部分和保险人同意承保的先决条件，仍不能证明被保险人是否健康，因而不能免除投保人、被保险人如实告知之义务，却可以免除保险人对被保险人健康状况实施必要的调查、核实之义务，并为其规避因该过失而同意承保之不利法律后果提供了条件。

　　而同一“健康声明书”在投保人、被保险人看来，既然作为合同重要附件的“健康声明书”出自专业医院，且对被保险人检查项目的确定和检查结论的作出均为保险人认可，保险人既未另行调查核实，也无相反证据证明，那么，该“健康声明书”以及保险人同意承保之行为，在法律上即应视为保险人对被保险人身体健康结论的认可。因而同一“健康声明书”以及保险人同意承保之行为，给投保人和被保险人却造成另一个法律认知上的“误区”：“健康声明书”业已证明被保险人之身体健康，保险人即已认可并同意承保，且未作其他调查核实，该“健康声明书”应当视同投保人、被保险人业已正确履行了如实告知义务；至于该“健康声明书”范围之外的事项，则非法定的必须告知之列，保险人亦未书面要求告知，因而保险人对合同期间保险事故的保险责任不能免除。

　　再说有关“如实告知”的条款规定。我国《保险法》第16条和中国人寿保险有限公司康宁终身保险格式条款第10条均规定：订立合同时，保险人“可以（而不是‘应当’：笔者注）就投保人、被保险人的有关情况提出书面询问，投保人、被保险人应当如实告知。”该条款规定由于没有明确保险人书面询问“有关情况”的具体范围，以及保险人的“书面询问”与投保人、被保险人“如实告知”义务之间的逻辑联系，因而同样给保险人和投保人、被保险人造成法律认知上的重大误区。

　　保险人认为，该条款规定之“书面询问”乃保险人“可以选择”之权利，而非“必须履行”之义务，无论保险人是否“书面询问”，投保人、被保险人如实告知“有关情况”之义务均不能免除。这里的“有关情况”系指投保人、被保险人在订立保险合同时及其以前业已存在的保险人认为“有关保险人利益”的全部情况。因此，保险人即使同意承保，事后尤其是保险事故发生后，只要发现被保险人在保险人承保时或之前身体不佳之情形，而投保人、被保险人未如实告知的，保险人均可拒绝负担保险责任。

　　而投保人、被保险人则认为，该条款规定的保险人“书面询问”行为，乃是投保人、被保险人履行“如实告知”义务之法定前提，保险人没有提出“书面询问”的，则不能追究投保人、被保险人“不履行如实告知义务”之法律责任；而且，作为提供格式条款的保险人，自行免除因其过失未履行“书面询问”的法律责任，应为无效。另外，“书面询问”以及“如实告知”所涉及的“有关情况”，不应泛指为保险人自己认定的“有关保险人利益”之全部情况，而应依据我国《合同法》第41条以及《保险法》第30条之规定，对有争议的条款明显存在两种以上理解的，应当作出不利于保险人的解释，即认定该条款之“有关情况”，仅限于中国人寿保险有限公司制订的“康宁终身保险条款”第23条所规定的“重大疾病”范畴。