证人张某某和姜某某的证言也证实了这一点。但人寿北京分公司则坚称，其保险中指的校园意外伤害的范围应属在校园之内，学生在上学路上发生意外不属于承保范围。
●法院调查
法院查明，虽然保险公司认为该事故发生在校园外，且不是学校统一组织的活动，学校也对统一组织上学的活动予以否认，但3位证人均出庭作出相反证明。法院认为，其中的两位证人与本案并无利害关系，且与高某不存在利益关系，故对证言予以采信。
法院认定高某遭遇的意外属于保险事故，在校园意外伤害保险赔付范围内。保险公司的答辩意见，法院不予采信。高某要求人寿北京分公司赔付校园意外伤害保险金6万元的诉讼请求，法院予以支持。
焦点3
原告一方表示，在发生事故后，2012年3月28日，高某之母刘某委托红十字会鉴定中心对高某伤残等级、护理依赖进行鉴定。2012年4月13日，红十字会鉴定中心出具的鉴定意见书载明，高某经手术治疗后伤情基本稳定，具备进行伤残等级鉴定的条件。
高某遗留截瘫（双上肢肌力4级，双下肢肌力0级）伴大小便失禁；脾切除术后，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准规定进行综合分析，高某累计伤残赔偿指数为100%。参照《人身损害护理依赖程度评定》标准规定，高某护理依赖程度为完全护理依赖。
●法院调查
法院认为，原被告双方在保险中虽然对残疾程度与给付比例进行了约定，但红十字会鉴定中心出具的《法医学鉴定意见书》及保险公司委托的华大方瑞鉴定中心出具的《鉴定意见书》，均载明病历显示高某进行了脾切除手术、四肢运动感觉功能障碍、大小便功能障碍、日常生活动作大部分依赖、轮椅依赖等。
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
