李先生的律师表示，在订立保险合同时，是李先生的姐姐投保的，她已经对业务员说明了李先生有肾病。李先生申请理赔时，保险公司查出了既往病历，如果投保时就履行核查义务，自然也可以发现。可见，保险公司在订立合同时，根本没有对告知情况进行核实。
保险公司反驳称，李先生投保前就4次入院，但在投保书上填写是否有过门诊、是否住过院时，投保人都选的“否”。
而其代理人也称：“尿毒症这个病是不会治愈的，如果他如实说明，没有一家保险公司会承保。而且李先生是唐山人，在唐山治病，却跑到北京投保，给保险公司的调查设置障碍，说明是成心的骗保行为。”
一审败诉的关键是法院认定李先生带病投保，并非合同订立180天后发生的新病。对此，李先生的律师表示，虽然李先生投保前已经确诊尿毒症末期，但还没有进行透析。但是保险合同中约定的尿毒症必须要进行超过90天的规律性透析。李先生是在合同订立超过180天后才开始透析的，所以投保时和申请理赔时的疾病并不相同。
保险公司认为，承保的前提条件是初次罹患约定的疾病，但李先生在投保前已经被确诊为尿毒症末期，并4次入院，这已经不符合合同约定的初次罹患疾病。
争辩 如何解读新条款
此案因为涉及保险新规的解读，凸显出价值和意义。
保险法规定，投保人故意或者因重大过失未履行规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
