事情到此还没有结束。砖厂不服一审判决，向聊城市中级法院提出上诉。在上诉中，砖厂仍认为法律没有规定旁系亲属可以申请工伤认定，因此王兰不具有申请工伤认定的主体资格。聊城中院经审理认为，法律并未规定旁系亲属不能申请工伤认定，根据立法本意，本案中王兰应享有王绍直系亲属的法律地位。因此，聊城中院作出二审判决，维持原判，并责令依法重新作出复议决定。

　　一个工伤认定，为何耗时两年，一波三折？二审法官介绍说，对于工伤职工死亡，没有直系亲属的，修订前的《工伤保险条例》并未作出规定，属法律规定的漏洞。从立法目的看，工伤保险是为了保障工伤职工获得医疗救治和经济补偿，而不是限制工伤职工及亲属的权利。本案中，王兰作为旁系亲属为哥哥支付了救治丧葬费用，如果不赋予她申请资格，她就得不到合理的补偿，相应权利就因直系亲属的缺位而被剥夺了，这显然不利于立法目的的实现。根据有损害必有救济、同等情况同等处理的法律原则，理应赋予旁系亲属与直系亲属同等的工伤认定的申请资格。在2010年12月20日修改的《工伤保险条例》通过后，这一问题得到了初步解决。

　　针锋相对为哪般？

　　东营市中级法院最近审理的一起工伤认定行政案件，可以用“针锋相对”来形容。

　　东营农民王强在一家建筑公司打工。一天清晨，王强在工作过程中突发疾病，被紧急送往附近医院抢救。经医生诊断，王强为脑出血破入脑室、脑疝、动静脉畸形，立即给予手术治疗。经过近两天的抢救后，其妻李琴看到抢救无望，决定放弃治疗。王强于两天后死亡。

　　王强死亡后，李琴认为丈夫符合工伤的条件，向东营市劳动和社会保障局提出工伤认定申请。后者认为，王强是在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时内死亡，符合视同工伤的情形，遂认定王强死亡情形视同工伤。

　　看到这一结果后，建筑公司不服，向东营区法院提起诉讼。在法院一审维持东营市劳动和社会保障局的认定后，建筑公司又向东营中院提起上诉。建筑公司认为，在王强还没有死亡的情况下，其妻李琴等家属却向医院递交了拒绝治疗申请书，拔除患者治疗设施，强行出院，致使王强死亡。因此，王强死亡是“拒绝治疗”造成的，与“抢救无效死亡”有本质的区别，不符合工伤认定条件。