之所以纠结于“48小时”这个节点，是因为依据现行《工伤保险条例》，抢救超过48小时，死者将无法被认定为工伤，拿不到工伤赔偿。这种让因工而伤者家属面临“艰难抉择”的规定，初衷是什么？工伤认定能否有更人性化的操作方式？这条规定，应否适时进行修改？本报记者采访了有关专家。

　　视同工伤：初衷为保护，缘何引发新的不公

　　“48小时之限”依据的是现行《工伤保险条例》的第15条规定：职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，“视同工伤”，“享受工伤保险待遇”。

　　山东省农民工维权站执行主任李强在接受本报记者采访时说，视同工伤，指的是并非认定为工伤，但为了扩大工伤补偿待遇的惠及人群，而将两者赔偿方式对等，实际上扩大了工伤认定的范围。按理说，这条法规的初衷既是为了保护更多的劳动者，也防止突发疾病无限制地纳入工伤保险的范围。但实践中，“48小时之限”却备受诟病。

　　李强认为，突发疾病的起因非常复杂，在实际生活中难以界定得泾渭分明。有些突发疾病跟工作时间、工作强度、工作性质有很大关系，这样即使抢救超过48小时不被视同工伤，也改变不了“因工而伤”的本质。

　　同时，随着医学的发展，病人的心跳、呼吸、血压等体征都可通过药物和先进设备加以干预或维持。条例认定死亡的标志是“呼吸停止”，所以以呼吸机和药物维持的生命时间也被算在抢救时间内，令更多被极力抢救的劳动者失去了认定为工伤的机会。很多突发疾病者的亲属不得不在“保命”还是“保工伤”之间抉择。

　　李强指出，条例如此规定或许也是经过调查论证，确定的一个相对科学的时间节点。但这种一刀切的方式，只以时间来作为认定标准，难免带来新的不公平，造成“没死不算工伤”和“抢救超过48小时不算工伤”两种情形索赔无望的现象，更有一些无良企业为躲过工伤赔偿，恶意拖延治疗时间。

　　西安政治学院法学副教授傅达林在接受记者采访时说，尹广安的悲剧，其原因与制度的设计有关。“如果一项规定在实践中迫使一个人陷入早点死、看时间死的境地，那么立法的科学性与正当性则需要检讨。由于我国没有脑死亡的具体标准，用人单位完全可以凭先进的医疗技术将病人的死亡时间拖至48小时以后，所以这种漏洞需要弥补。”