莫X全系银X厦集团的员工，于2010年入职该司，从事风钻钻孔等工作，《职业病诊断证明书》诊断结论为：1、矽肺贰期2、不能诊断为职业性肿瘤。《职业病鉴定书》维持了上述结论。深圳市人力资源和社会保障局认定莫X全2012年9月3日因疾病死亡，2013年5月3日该疾病被诊断为职业病，为矽肺贰期。该员工上述情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第四项之规定，属工伤。用人单位不服，提起行政诉讼，福田区人民法院判决撤销涉案工伤认定，莫X全近亲属与深圳市人力资源和社会保障局均不服，向深圳市中级人民法院提起上诉，后二审法院判决撤销原审判决，维持涉案工伤认定。
审理经过
一审法院福田区人民法院认为：《职业病诊断证明书》及相关病历等材料并没有认定莫X全死亡原因为职业病（矽肺贰期）。因此，涉案工伤认定书认定莫X全因职业病死亡属工伤，该认定事实不清，主要证据不足，依法予以撤销。
深圳市人力资源和社会保障局上诉：1、莫X全肺部疾病被鉴定为矽肺贰期，依法应属职业病，确凿无疑。职业病诊断证明书、职业病鉴定书清晰载明莫X全系矽肺贰期，结合其生前的病历材料，可以得知莫X全生前肺部患有疾病，但一直未被确诊为何种疾病，直至莫X全死后，经过职业病诊断，准确地将莫X全肺病所患疾病指向为矽肺贰期。原审法院没有结合职业病诊断结论对“肺部疾病”的准确认定，对案件的主要事实认定不清。2、被上诉人银X厦集团坚称莫X全肺部疾病为肺癌，其依据为法医学死亡证明书中所载的所谓的“死亡原因”，该原因在后续证据中已经被推翻，即所谓肺癌之说根本不存在。被上诉人无法客观举证。3、原审判决认可了《广东省工伤保险条例》第九条第四项之规定，且认可了本案的职业病鉴定书，但其判决结论明显前后矛盾，法律适用出现明显偏差。
莫X全近亲属上诉：用人单位银X厦集团在莫X全罹患职业病期间，不闻不问，不管员工死活。莫X全曾做过全身检查，没有发现他身上有其他疾病，所以证明莫X全只有一种疾病，即是经职业病诊断证明书、职业病鉴定书确认的矽肺贰期，就是矽肺贰期导致他死亡，其是因工死亡。
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
