我国目前的养老保险模式是社会统筹与个人账户结合，社会统筹部分实行现收现付制，个人账户部分实行基金积累制。参保人员和企业为社会统筹部分缴纳的保费，并不用于为个人进行积累，而是主要用于为已经退休的老年人发放养老金；同样，参保人员退休之后所领取的社会统筹部分的养老金，不是来源于自己以前缴纳的保费，而是来源于在职年轻人所缴纳的保费。

　　也就是说，个人账户部分的资金属于参保人员个人所有，而社会统筹部分的资金属于统筹区的所有参保人员。因此，在养老保险关系跨统筹区转移时，个人账户部分的资金可以顺利转移或者一次性取出，而社会统筹部分则不能转移。

　　于是有人提出，取消现收现付制的社会统筹部分，特别是对于流动非常频繁的农民工，可以将其所有的养老保险权益全部体现在个人账户上，那他们随时可以将自己的这部分权益取出或转移。的确，如果取消养老保险的社会统筹，养老保险关系的跨统筹区顺利转移立即就可以实现，但是，这不会是解决问题的好办法，因为这会降低社会保障的可靠性。

　　现收现付制的优点在于，将退休人员的养老金待遇与当前的平均工资挂钩，经常进行调整，使之能够适应当前的生活所需，为退休人员提供有力的保障。而基金积累制的养老保险，则因未来通货膨胀、投资收益等风险，不如现收现付制那样稳定。而稳定是社会保障的主要目的之一，因此，在一个完善的养老保险体系里，不能没有现收现付制的社会统筹部分。

　　个人账户部分体现差异，社会统筹部分体现平均；社会统筹部分针对现实需要，个人账户部分针对历史积累。只有这两部分结合起来，养老保险才能完整。在发达市场经济国家，体现历史积累和差异的那部分养老保险一般不是由政府部门负责，而是以企业年金等形式由非政府机构管理。但无论在欧洲还是在美国，现收现付制的统筹部分都是养老保险的重要组成部分，是政府必须承担的责任。布什在他的第二个任期开始之时，就试图对美国的养老制度进行一些改革，让美国人将一部分原本缴纳给社会保障信托基金的钱，转移到个人账户中，也就是说，减少政府负责的社会统筹部分在养老保险中的比例，但到他将要离任，这项改革也没能实现。

　　欧美的经验告诉我们，基金积累制的个人账户部分可以更为灵活，但现收现付制的社会统筹部分却不能轻易削弱，更不能取消。将农民工的养老保险权益完全体现在个人账户上，是一种区别对待，会使农民工的社会保障变得不完全，不但不是一种改善，而且可能是退步，这不能作为普遍的政策。