郑秉文：从纯粹的制度设计来看，不管是空账还是实账，其管理层级是不受影响的。比如，实行名义账户制的7个国家，其管理层级都是由中央政府管理，而不是地方政府。就是说，个人账户里不管有没有钱都可以提升统筹层次。对中国而言，空账可近似看作名义账户，职工退休之后根据账户的记账额来计发工资，最后由制度来进行兜底。

　　空账与实账最大的区别有两个。第一，对空帐而言，大家不愿意去接手，因为怕有一天让它去做实，要承担责任，所以，在政府管理的层级上，空账不好“转手”，一旦做实就不存在这个问题了。但是，如果明确我们的制度设计就是名义账户(NDC)，那也不存在这个问题了。第二，实账集中到中央之后可以进行有效市场投资，以保值增值，国家要负起这个责任来，而名义账户下形成的资产是名义资产，虽然它也是一种资产，但并不是真金白银，所以不必用于市场投资和市场交易，这就省去了投资体制的建设问题。

　　《经济参考报》：您一直推崇名义账户制，但有人说，名义账户制是虚的，没有形成积累，不利于应对老龄化，您怎么看？

　　郑秉文：虽然实账积累是真金白银，更有利于抗击老龄化，名义账户制没有真金白银，也是代际赡养，不利于应对老龄化，但是，这种制度把收入和支出紧密联系起来，实现了资产与债务的平衡，也是一个较为理想的制度，起码比纯粹的现收现付要更有可持续性。

　　在我国目前情况下，即使实行名义账户制，由于覆盖面不断扩大和财政补贴等原因，也还会积累规模较大的基金余额，也同样需要投资体制改革。我们知道，目前我国的大部分空帐，累计余额不是超过了2.4万亿元了吗？所以，在这个历史阶段，实行名义账户制也会有大量积累的。

　　由于转型成本一直没有解决，个人账户的资金不得不优先用于发放已退休人员的养老金，这是大局。同时，今后做实空帐对政府来说也是一种债务，管理层次一旦提高到国家水平，也就意味着债务上移，所以，上一级政府当然不愿意独自承担这一责任，从而也导致统筹层次难以提升。如果维持目前的县市级的账户基金管理水平，它的所有上一级政府(地级、省级和中央政府)将站在随时予以“资助”的战略高地，在道义上也处于“君临天下”的地位，三级政府可以合力承担；但一旦实现了中央政府的管理层级，都拿到中央政府手里，省、市、县级的财政凭什么还承担做实账户的义务？事实上，十几年来，做实个人账户试点的历史就是中央和地方政府博弈的历史，他们在财政补贴上一直处于讨价还价状态，且东中部地区的政策也不一样，也存在着博弈问题。

　　我猜想，做实账户的原因和成分也可能大一些，于是，现在官方的提法就变为“实现统筹养老金全国统筹”，而不是基本养老金了。