员工证言可否采信?
对于保险公司的说法，原告代理律师予以了否认，并当庭出示了照片。原告表示，被告出示的酒店证明以及在温水池边的警示牌都是经过后期改动的，为的就是免责。虽然死者胡天宇确实在当晚喝过白酒，但仅仅是在晚上5点至7点。经过两个多小时的休息，已恢复正常的体征，从其换好泳裤以及戴上游泳眼镜来看，在温水池内死亡一定是意外事故。而在当时对死者所谓的抢救拍摄的大量照片中，也没有所谓“嘴对嘴”进行“人工呼吸”这一事实，陈述人本身是酒店工作人员，身份决定了其倾向性保护酒店，且未到庭作证，公安机关的如实记录不代表公安对此采信，所以其证言不具有真实性。
随后在整个庭审过程中，原被告双方一直在死者否饮酒致死的问题上进行着激烈的辩论。最后被告保险公司提出：由于死者当时没有尸检就直接进行了火化，因此现在已经无法确定其是否因为自身原因而导致猝死。
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
