对于双方争议的焦点，法院认为，化工公司下发了相关《保险规定》，并以此向保险公司申请为其员工办理养老年金保险，并在投保时附了投保特别要求的声明，在保险公司出具了保险单后又履行了交纳保险费的义务。因此，化工公司是该保险合同的投保人，陆某等员工是被保险人。而根据保险法中“除另有规定或约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同”的规定，化工公司依法享有该人身保险合同的解除权。
同时，化工公司在陆某等员工辞职离开公司后，按照其下发的《保险规定》，凭保险单的原件和投保特别声明的内容，向保险公司主张解除合同，退还保费。保险公司在审查后，按照规定解除合同，退还了保险费，这一行为符合法律规定，并无不当。陆某仅以保险单上载明其为投保人为由，主张其就是保险合同的投保人，因而享有解除合同、退还保费的权利，对此主张，法院不予支持。
不过，法院同时认为，化工公司为陆某交纳的保险费是否为公司员工的福利，属于另一法律关系，与本案无关。
据此，天宁法院日前作出一审判决：驳回陆某的诉讼请求。
陆某不服，向常州市中级人民法院提起上诉，3月3日，中院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
