深陷泥沼
2007年，亏损387亿美元；2008年，亏损309亿美元；2009年6月1日，进入破产保护程序；2009年7月10日，新公司蹒跚启程……
以上，就是百年通用两年多来走过的辛酸旅程。在工业领域，百年的历史已算悠久，但较之十年前的呼风唤雨，今天的虎落平阳依然令人不胜唏嘘："其兴也勃焉，其亡也忽焉"！
究竟是什么原因导致了百年老店的轰然倒塌？除了战略的错误、管理的不善，舆论的矛头亦指向了通用僵硬而昂贵的企业年金制度。
千斤重担一肩挑
1950年，通用汽车与美国汽车工人联合会签署了《底特律条约》（theTreatyofDetroit），根据该合同，通用将以DB模式为员工提供企业年金福利。
所谓DB模式，指的是确定给付型计划（DefinedBenefit），即企业在员工退休后，按照确定的待遇逐月发放年金。该模式能保证员工退休后获得稳定收益，但对企业而言却有一定风险：第一，企业没有主动权，支付多少取决于员工寿命的长短；第二，企业承担年金基金投资风险，一旦投资失误，企业须补足亏空。站在当时通用的立场，这样的风险不足为虑，毕竟美国人平均寿命也就67岁，年金负担仅为七年；另外，投资方式较为简单，获取稳健收益并不困难。
但事情的发展往往不以人的意志为转移，在寿命延长和"婴儿潮"集中退休的双重作用下，通用汽车退休职工越来越多。资料显示，2008年通用汽车在职员工约26万人，而领取年金的退休员工却高达50万人。从1992年到2006年，通用往雇员退休基金中投入了560亿美元巨款，但依然不足以弥补年金的缺口。通用只得加大了年金基金的权益类投资（尤其是股票投资），期许获得超额回报。屋漏偏逢连夜雨，2008年金融危机的不期而至打碎了通用的幻想，其年金基金损失惨重，挟持着通用汽车一步步走向破产边缘。
通用自身也意识到了DB的缺陷，2007年宣布把2001年1月1日后入职的员工的年金方式由DB转变为DC，以削减年金支出。无奈为时已晚，无力回天。
那么何为DC模式？它与DB相比，又有什么不同？
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
