目前企业年金提供商的基本情况分析如下：第一，在29家机构获得的37个牌照中，有21个机构获得的是单独牌照：1个受托人（中诚信托）、5个账管人（浦发银行、中国人寿保险、新华人寿、太平洋保险和泰康保险）、2个托管人（建行、中行）和13个投资管理人（其中8个是基金管理公司）。

　　第二，有12个机构获得了24个牌照：“受托人＋账户管理人”是2个即华宝信托与中信信托；“受托人＋投资管理人”2个即太平养老和平安养老保险公司；“账户管理人＋投资管理人”1个即“中国人寿保险股份公司账户管理人＋中国人寿资产管理公司投资管理人”；“账户管理人＋托管人”有4个即光大银行、招商银行、工商银行和交通银行。第三，有2个金融集团具有3个资格：中信集团旗下“中信信托”是“受托人＋账户管理人”，旗下“中信证券”获投资管理人资格（如果旗下的中信银行下次再获得托管资格，就成为“全人”）；“招商集团”有3个资格，即“招商银行”是“账户管理＋托管人”，“招商基金”是投资管理人。

　　上述分析显示，在机构数量上，获得“双牌照”的机构有12个，占29个机构的41%；从牌照比例上看，获得“双牌照”的机构虽然是12个，但牌照却共有24个，占37个牌照的65%。从牌照分布和机构来看，当前“全分拆”模式与“双牌照”模式虽然共存，但凸显三个问题：第一，不仅“全分拆”的单独牌照受托人面临生存困难，而且，在捆绑账管人的“双牌照”机构里，“受托人＋账户管理人”模式也仍将面临较大的生存困难；据测算，仅就受托人的收费来说（甚至再加上账户管理人资格），在7-10年内将难以出现盈利，受托人难以立足市场，信托制企业年金的核心地位有可能成为“真空”。

　　换言之，“受托人＋账户管理人”模式未能解决“受托人”生存之道，仍未解决其发展之路。第二，从理论上讲，背靠金融控股集团的情况稍好，它或可利用“内在转移价格”的优势对其管理成本“内在化”，或靠“投资管理人”牌照的支撑，化解生存问题，但问题在于其背景均为契约型保险。第三，相对于投资管理人等角色相比，受托人的数量较少，竞争不充分；尤其是受托人的牌照组合捆绑相差悬殊，竞争不是处于同一个起跑线上。

　　问题之一：当前外部受托模式中受托人地位严重弱化，年金市场的核心作用难以承担。

　　由此可以得出的结论有二：第一，就内部受托与外部受托二者来说，当前市场的主要矛盾集中在外部受托上；完善外部受托制度是较长时期内需要解决的主要市场矛盾，也是企业年金市场发展的主要方向。第二，就外部受托模式的4个市场角色来说，当前主要矛盾集中在受托人身上：受托人的核心地位受到撼动，难以承担起信托制企业年金架构中赋予的法律责任。

　　当前外部法人受托模式存在的主要原因是：第一，权利与义务不对称，实力与权力不对称，市场资格与实际地位不对称，导致生计难以维持，作用难以发挥。第二，受托人数量有限，单一牌照难以生存，甚至“受托＋账户管理”的双牌照机构也自身难保，市场核心作用受到严重影响。第三，总的结论是，除个案以外，大多数受托人目前的市场地位虚弱，处于勉强维持状态，推动年金市场的龙头作用不尽如人意，甚至在一定程度上制约了年金市场的发展。

　　问题之二：受托人软弱导致市场竞争无序，动摇了以受托人为核心的信托型年金市场结构，使市场各个角色陷入恶性竞争的混乱状态。