制度结构之弊

　　在微观层面，申曙光认为，改革之所以停滞，在技术层面的原因，是未对相关人员关心的一些基本问题作出安排。

　　比如，改革最初提出，原则上不降低事业单位人员养老待遇，但改革选择的是企业养老保险模式，“稍一核算就知道，这无法保证待遇不降低。为弥补这一问题，方案提出要设立职业年金，但没有给出发展职业年金的意见与方案”。

　　申曙光还说，方案未明确国家、地方政府和单位在社会统筹缴费方面的分担比例和责任；作为二次分配的均衡器，这一制度安排也没有解决公平分配问题。

　　杨燕绥提出，中国的养老金制度本身就需要动大手术。“现有养老保险制度是碎片化的，按身份划分的，不同群体适用不同的保障制度——公务员、事业单位退休后可以体面生活；工人只能说饿不死；农民、城市居民，政府过去完全不管，现在管一点点。这不仅违背了公平原则，也违背了保障原则”。

　　上海社科院研究员左学金表示，这种碎片化也限制了不同性质单位之间的劳动力流动，不利于社会效率的提高。

　　杨燕绥还提出，事业单位改革所参照的企业模式，原本不是个好模式。

　　据悉，当前中国企业按职工基本工资的28％缴纳养老保险，其缴费幅度在181个国家中排名第一，是北欧五国的3倍，是G7国家的2.8倍，是东亚邻国和邻近地区的4.6倍。如此高的费率，换来的却是极低的保障水平。据人力资源和社会保障部公布的数字，2009年全国企业退休人员月人均养老金仅1200元。

　　北京一位研究社保问题的学者向本刊披露，由于财政预算不足，中国养老保险制度改革以来一直入不敷出，“国家给企业定了一个较高的费率，以此支付退休人员的养老金。但是退休人员越来越多，加上提前退休和退休年龄过早，企业缴纳的20％费率仍然不够，最后社保基金不得不将个人账户里的钱也挪用了，这就给将来的老龄化带来更大的灾难，是一个走不下去的制度”。

　　这位学者说，这项缺陷极多的制度尽管已逐步被企业人员接受，却无法得到事业单位人员的认可。2009年全国“两会”期间，70余名全国政协委员联名反对这项改革。

　　杨燕绥提出，中国需要用20年到30年，通过加大投入，改革现有结构，保证所有居民达到退休年龄后都有饭吃，这是政府的责任。然后建立个人账户，让有能力、贡献也比较大的人，根据个人情况存一些养老金，使老年的生活更体面。“这样不管公务员、农村居民、城市居民到晚年都能老有所依”。