第六，监督机制不足，信息公开程度不够。
《社会保险法》明确规定了两种监督形式。一种是人大监督。人大可以听取和审议对社会保险基金的收支、管理、投资运营以及监督检查情况的专项工作报告，可以组织执法检查等，行使监督职权。
但《深圳条例》仅规定向市人大报告失业保险基金预算收支执行情况和决算。至于其他权力没有规定，严重缩小了人大的监督范围和手段。
《社会保险法》规定的第二种监督形式是社会监督，由非政府人士组成监督委员会，可以提出咨询意见和建议，可以聘请会计师事务所进行年度审计和专项审计、可以对问题提出建议、对违法行为提出处理建议。
但《深圳条例》只是规定了市财政部门、审计机关的监督。至于监督委员会如何组成没有规定，且监督委员会只是提出“咨询意见和建议”，严重缩小了监督委员会的权力。既然是企业和被保险人缴纳的保险费，他们就有权利决定他们自己的钱应该怎么花，而不仅仅只有财政和审计部门的监督。
作为缴费人，同样有权利知道钱是怎么花的，但《深圳条例》只是规定应定期公布，但对定期是多长，以什么形式公布都没有具体规定，事实上，在社保机构的网站上信息公开的内容非常有限。
第七，立法更强调便于管理，忽视被保险人的利益。
《深圳条例》规定，被保险人要想得到失业保险金，首先要证明失业是非本人意愿造成，要证明非本人意愿，需要用人单位出具终止或者解除劳动关系的证明，并对非因本人意愿中断就业的失业人员在证明中加以注明。
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
