前段时间和清华大学杨燕绥老师在人民网做了一个访谈，杨老师当时就养老制的“清华方案”讲了八点。其中7点我是同意的，唯一不同意的就是延长退休年龄或者延长领取养老金年龄。
我想讲一个概念，衡量一个社会政策、公共政策其实有两把尺子：经济理性和人文关怀，两者不可偏废。研究社会保障的同行中，我觉得总的趋向是经济理性过剩，人文关怀显弱。褚老师提出的方案按照公式来调整退休时间，这体现了政策最基本的技术操作。但任何政策都是政治决定，而不是由学者算出来的。褚老师认为养老金是大家交的，这是把社会保障、社会保险看成是保险。我以为社会保障与此正相反，养老保险本身是为了养老而设的一个社会保障。社会保障问题跟保险的考虑不一样。对于保险来说，仅设定一个年限即可，比如你交30年，每个月需要交多少，到你60岁退休以后每个月就可以领多少。保险只要完成这个契约就行了，比如保证退休以后每个月可以拿五千元钱，但30年后五千元钱是否够生活则不管。社会保障则是保障基本生活，如果30年后五千元钱不够基本生活的话，政府要补贴。政府已经连续9年调整企业的养老保险标准，虽然大家很不满意，但毕竟已经调整了9年。也就是说养老金不是按照我们计算出来的钱来花的，实际上还是一种社会分配。在所有的社会保障中，养老保险的钱来自于三方筹资：个人缴费、企业缴费、国家财政。在个人缴费和企业缴费不够的情况下，财政要补贴。
在老龄化越来越严重的前提下，光靠现收现支的方式不可持续。但如果在现收现支之外再加上别的因素是不是可以平衡这个收支？而且从全世界的现状来看，国家财政的补贴一定要有，日本的国民年均政府补贴是每年支出金额的一半，也就是说个人缴费和企业缴费只占一半，还有一半是政府的财政补贴。杨燕绥老师认为3个人养1个人，2个人养1个人的时候，养老体系就不可持续了。人口抚养比确实是个重要因素，但不是一个绝对的因素。因为我们要考虑另外一个因素：劳动生产力。如果每个人创造的财富有很大规模，几个人养几个人不成问题，甚至一个人养两个人也不成问题。当然这都是一种假设，但我们确实不能把人口抚养比看绝对了。
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
