提高制度的激励性

　　郑秉文认为，三中全会《决定》提出“完善个人账户制度”，取代十几年的做实个人账户的表述，意味着向NDC转型。

　　除了转向NDC以外，全面深化改革的其他内容是什么呢？

　　郑秉文认为，是提高激励性的问题，这是目前制度存在的主要问题。没有激励性，大家都不按真实工资作为基数去缴费，各种手脚和跑冒滴漏出现在各个环节。制度的实际收入并没有实际费率那么高，这是公开的秘密，按照真实的工资收入基数，每年收缴上来的钱还应至少提高三分之一才对。激励性不好，是因为大家不知道现在交的钱以后是否能拿回来，他们之间关系松散，挂钩不明确、不紧密。

　　当初之所以引入个人账户、建立起全世界唯一的统账结合制度，目的就是为了调动个人积极性，实行多缴多得，减少社会统筹大锅饭的因素。统账结合的比例，现在是个人交8%进个人账户，单位交20%进入社会统筹，总的缴费比例是28%。

　　在这个制度结构下，提高激励性的做法只能是扩大账户比例，压缩统筹比例，这样，就有可能增加制度的激励和提高支付、收入能力，进而提高制度的支付能力和可持续性。

　　在以前，由于强调要做实个人账户，账户越大需要的资金就越多，所以，账户比例从1997年的11%降到了2005年底8%。就是说，那时我国没有条件扩大账户比例，因为扩大账户与做实账户是相矛盾的。现在不用做实了，扩大账户比例的条件也就具备了。

　　郑秉文认为，在这轮改革中，如果只是从做实账户改为名义账户，与参保人没关系，老百姓没得实惠，制度激励性没有提高，所以，这轮改革的目的就只完成了一半，只实现了国家的目的，而没有把扩大账户规模的机会有效利用起来，没有完成惠及民生和提高制度可持续性的重要目的。

　　那么。扩大到多少呢？比如，至少扩大到2005年之前的11%，当时，是为了容易做实才降到8%；或扩大到16%，甚至20%。总之，账户比例越大，社会统筹部分就相应缩小，相对应地应该是17%、12%和8%，就是说，在总体缴费28%不变的框架内进行此消彼长的改革。

　　如果在这轮改革中，账户不但没有扩大，反而缩小，比如，缩小到5%或3%，账户变成一个点缀，那么，统账结合的意义就改变了，评价也就改变了，对当前制度存在的问题的判断也就发生了逆转。那就意味着：账户越小，就说明越需要弱化多缴多得，相反，需要扩大再分配因素，强调大锅饭因素。

　　郑秉文认为，这样的改革显然是与三中全会的判断和规定完全相悖的，与事实是相悖的，与全世界的改革潮流相悖，与人口老龄化的要求相悖，将贻害无穷。我们当前的制度再分配已经十分不像样子了，经过11年的连续上调，甚至都已经出现“倒挂”了(退休金高于工资)，所以，大家才一窝蜂地千方百计去争取提前退休，提高退休年龄才那么难。