个人账户基金可以尝试市场化方式管理

　　上海证券报：理顺政府和市场的关系是社会主义市场经济体制的内在要求。例如，城镇职工基本养老的个人账户基金就应该交给商业机构管理，向它们购买投资管理服务。您是什么样观点，为什么？

　　巴曙松：我国现行的统账结合的社保基金管理体制，政府承揽了社保基金的绝大部分管理事务，如果制度监控方面出现缺陷或者资源投入的不足，就可能出现一些隐患，特别是局部地方存在个别社会保险基金被挪用作财政支出和违规投资现象。据审计，目前发现社保基金的违规问题中，1999年前发生共计23.47亿元，2000年以来发生共计47.88亿元。

　　郑秉文：您说的“交给商业机构管理”的意思我心里很明白，但不是非常准确。在世界范围内的改革浪潮中，引进个人账户的目的之一是为了采取市场化的投资办法以提高收益率；但是，市场化投资的主体却是不同的，一个是中央政府，另一个是账户持有人个人；其中，前者例如新加坡就不是缴费商业机构，智利和我国香港地区是缴费商业机构但也不是随便交给一个商业机构，而是有严格资质条件限制的。

　　根据国际实践，我国账户资金面临几个选择：一个是智利和香港的分散型决策，第二个是目前像劳动部和财政部联合正在拟定的个人账户管理办法那样，由省级政府统一决策，各省管各省的；第三个是像新加坡那样由中央政府统一投资。我的看法是，根据我国的具体国情，第一个分散模式不太符合目前的国情，不应采纳；第二个省级投资模式也不符合中国国情，存在很多风险和问题。就我的研究结果，我倾向于第三个模式，就是由中央政府统一起来，集中投资。

　　不管三个模式采取哪一个，发挥市场的作用是大势所趋，否则，目前的银行存款和购买国债的简单投资办法是很不科学的，它制定于十几年以前，已经时过境迁，应该立即进行市场化投资改革，否则，账户存在的合法性就受到质疑，太低的收益率就会影响到受益人的待遇水平。

　　郑伟：具体到基本养老中的个人账户基金是否应该交给商业机构去管理，我想应该分两个层面看。第一个层面，个人账户基金属于基本养老范畴，由政府负责，所以谁来管理、如何管理等问题，应当交由政府决定，以便权利与义务的统一。因为如果强制要求政府将个人账户基金交给商业机构去管理，若亏损了谁负责？最后还是政府兜底，所以这个决策权应该交给政府。第二个层面，政府如何决策更明智呢？从一般国际经验看，政府自己直接管理运作账户基金的效率通常会低于市场，所以在管理基金这个问题上，政府应当选择作“监管市场的政府”而不是“替代市场的政府”。