改革伊始

　　20世纪80年代保守党开始意识到国家垄断供给的结构性缺陷，并开始放开医疗市场，以恢复国民卫生体系的生命力。人们对医院的信任重新建立起来，这为医院带来了某种程度的管理自主权。同时，内部市场得以建立，从事卫生保健的政府专员可以在国民卫生体系之内自由购买医疗产品和服务，而患者作为消费者的角色也日益深入人心。对60多个私营部门的税收减免也有助于减轻公立医院的负担。与过去停滞的30年相比，这些改革措施是相当彻底的，因为这在国民卫生体系中建立起了内部市场，迫使服务提供者不得不考虑服务质量和成本。

　　1997年托尼?布莱尔的当选使这些改革举措戛然而止。对私营部门的税收减免被废除，国民卫生体系刚刚建立起来的内部市场也荡然无存，卫生资源回复老样由国家垄断供给。

　　不过在工党执政初期，其并没有改变对患者需求的重视。尽管前任政府曾经一直坚持这套体系并赋予患者更多的选择权，但工党政府认为明确的目标指向和中央监控才能提供必要的激励以促使该体制增强回应性。

　　这种方法很快被证明是错误的，它导致了卫生服务提供者之间的混乱竞争——这些提供者的最大动力变成满足政治驱动的目标，而不是根据临床优先权来分配资源。例如，严格限定意外伤害和急诊的等候时间将导致这两个部门占用过多的医务人员，而其他部门则人手不足，不得不取消一些手术。患者也只能在救护车上等候，一直到医务人员认为符合规定的等候时间为止。

　　由此可见，当上报的绩效数字是以迎合行政指标为目的时，没有人会知道真实的成绩到底是多少——或者患者是否真正有所好转。

　　当投资遇上改革

　　同时，工党中许多人一直都认为国民卫生体系绩效不佳的原因在于长期缺乏财政支持。因而，当国民卫生体系不能回应高度的集权控制时，政府的财政投入开始以每年7.1%（包含通货膨胀率）的速度持续递增到2007年——通过直接税的增长来筹措资金。从2006年至2011年的5年内，国民卫生体系在国家实际财政支出中已经增长了15%，共计约114亿英镑，成为世界上财政投入最多的医疗卫生体系。

　　面对来自工党内部及健康协会（healthunions）的强烈反对，布莱尔坚持认为，支撑如此空前巨大的财政投入的条件是市场化改革的程度。某些措施应该对私营部门开放，患者应该被赋予选择医院的权利，一些基金会投资兴建的医院也应该拥有更多的财务自决权。行政指令的使用也大大减少了。

　　这项政策目的是通过允许医院管理自己的预算来放开对卫生保健供给方的控制，同时以增加患者选择权的方式来刺激需求方。一旦患者在医疗卫生体系中能够支配资金的流向，服务提供者将不得不为竞争病人而提供更好的服务。同时，各医疗机构也能更好地回应消费者的需求，通过行使其服务的自由裁量权以满足患者的个性化需求，另一方面也能自由地寻求改革与创新以提高服务提供的效率，而这些在集权控制体制下是不可能存在的。这样做的结果将是：患者享受到更实惠更好的医疗保健服务，各医疗机构也会更有活力，更高效。

　　然而，由于来自工党左翼分子的政治压力，这些有利于消费者的改革措施并没能得以完全推行，刚刚触及国民卫生体系时就匆忙停止了。尽管如此，在那些推行改革的地方，改革效果是立竿见影的。