上述6国基本养老保险改革虽然路径不同，模式存在差异，但改革目标相同，即引入参保人个人因素，彻底放弃国家包揽兜底的传统制度模式，将其转换为国家与个人合理分担的制度模式，将个人替代率与个人的贡献结合起来。

　　十几年来，实行结构式改革的国家财政负担明显降低。从养老金支出水平看，与中东欧新兴市场相比，2010年波兰和拉脱维亚支出水平适度；除意大利以外，其他3个发达国家的支出水平均低于同期其他发达国家。重要的是，据预测，在未来50年里除英国和德国以外，波兰、拉脱维亚、意大利和瑞典4国的养老金支出水平均有所下降或保持水平不变。而在没有实施改革的国家中，希腊依然是支出预期最高的国家之一，养老金支出占GDP将从11.6%上升到24.1%。在替代率、养老金财富总值等其他指标方面，上述6国在欧盟国家中处于适中的地位。在预算平衡方面，除英国以外，其他各国均未超过欧盟推定的3%；在债务借贷方面，意大利和英国超过了60%的警戒线，但包括瑞典和德国在内的其他国家均处于警戒线以下。

　　如果说提高退休年龄等参数式改革是试图降低财政支出、控制“老龄化”成本，在养老金制度与主权债务危机之间建立一道防火墙的话，那么，结构式改革就可称之为一个治本的制度性改革；如果说积累制的个人账户将养老的个人责任与国家义务明确分开，那么，中东欧新兴市场普遍引入个人账户和建立混合型制度、发达国家的改革中积极引入账户因素就是将养老的责任开始向个人转移。不管账户是虚拟的还是真实的，都实现了调动参保人缴费积极性和部分转移国家财政责任的改革目标。

　　近年，中国相继建立了“新农保”和“城镇居保”，在制度上实现了全覆盖，但主要问题还是没有解决，即城镇职工基本养老保险制度中个人账户的定位始终没有明确，实账积累的巨大转型成本难以解决，进而导致个人账户做实试点进程半途而废，个人账户承载的个人养老责任及其功能从未实现，统账结合的部分积累制的制度目标完全落空。这也预示着制度到了二次改革的时候，站在了是否向名义账户制迈进的十字路口。

　　发挥养老市场作用大力发展职业年金

　　此次欧债危机给带来的一个重要启发是，在稀释“老龄化成本”的诸多途径中，不仅要调动个人的积极性，还要充分发挥市场的作用。如果将强制性基本养老金(公共养老金)视为“国家”的话，那么，自愿性的企业补充养老金或私人养老金(即相当于中国的企业年金)就是“市场”。